|
侵犯商业秘密罪辩护_“非公知性”商业秘密要件在商业秘密诉讼的具体应用
广东长昊律师事务所 导读：本案经过两审中，判决天壤之别。在一审中法官将涉案技术信息的举证责任分配给原告，在二审中法院认为一审法院对此争议事实要求JP石化研究所承担举证责任欠妥。本案凸显“不为公众所知悉”要件在商业秘密诉讼实务中的应用，广东长昊律师事务所就此简述其原理。
【基本案情】
2009年4月15日，被告RS公司与原告JP石化研究所签订了一份技术合同书，约定原告将其所拥有的”RSW－3燃油添加剂”技术转让给被告RS公司使用。合同中明确约定了双方的权利义务，约定RS公司每月15日支付给原告技术转让费23000元，直到RS公司不生产经营该产品为止。
2012年3月始，被告RS公司不按约支付转让费，现RS公司自称不生产经营该产品，遂不再向原告支付技术转让费。但据原告发现被告苏某从未间断对扬子供应上述燃油添加剂，原告从未将该项技术秘密转让给RS公司之外的任何第三方，而被告JD公司正在生产经营该项产品，是通过其控股股东苏某，也是RS公司的法定代表人获得的，现三被告共同对外销售该项产品，对原告实施共同侵权。故原告诉至法院，请求判令被告RS公司、苏某、JD公司立即停止侵害并连带赔偿经济损失。 【裁判结果】 驳回原告南京JP石油化工研究所的诉讼请求。 一审判决后，JP石化研究所不服，向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，现判决如下： 一、撤销南京市六合区人民法院（2014）六知民初字第22号民事判决； 二、被上诉人南京JD环境科技有限公司立即停止对上诉人南京JP石油化工研究所”RSW-3燃油添加剂基本配方”商业秘密的侵犯； 三、被上诉人南京荣森化工有限责任公司、苏某、南京JD环境科技有限公司连带赔偿上诉人经济损失414000元。 【广东长昊律师心得】 本案经过两审中，判决天壤之别。在一审中法官将涉案技术信息的举证责任分配给原告，原告认为被告泄露商业机密，应当明确证明商业秘密存在，负有对商业秘密要件的举证责任。法院判决认为：“虽然被告提供的证据也不足以证明该技术信息已属于公知领域，但是作为商业秘密的权利主张人，原告必须对该信息的秘密性承担说明义务，即应当提供相当的证据及相应的理由，充分说明该技术信息具有秘密性。”因此，原告主张”RSW－3燃油添加剂的最基本配方”属于商业秘密，法院不予支持。 广东长昊律师事务所陈键城律师认为：根据“谁主张，谁举证”的原则，南京JP石油化工研究所作为商业秘密权利人需要举证证实其技术秘密具有“非公知性”。但是，“非公知性”是否定性问题，难以通过直接证据从正面予以证明。在法理中，根据古罗马法中“否定无需证明”的证明逻辑，此时不应当要求南京JP石油化工研究所对“非公知性”承担举证责任。“非公知性”的相反一面即是“公知性”，这一肯定性问题恰恰是需要侵权人举证的。这样，证明“非公知性”的责任事实上已转移到南京JD环境科技有限公司一方。因此，在一审中法院要求原告证明其技术秘密具备非公知性，其举证要求苛刻明显违背利益平衡原理。二审法院认为，被告（被上诉人）抗辩认为“RSW-3燃油添加剂基本配方”是公知技术，有义务提供相应有效的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。而从本案证据来看，“被告提供的证据也不足以证明该技术信息已属于公知领域”，应当认定涉案技术信息具有秘密性。因此二审法院认为一审法院对此争议事实要求上诉人JP石化研究所承担举证责任欠妥，应予纠正。
面对侵犯商业秘密与商业秘密保护，广东长昊律师事务所为您提供【商业秘密纠纷立案代理】、【商业秘密侵权刑事报案】等商业秘密事后高效追责。及时打击商业秘密犯罪，震慑商业秘密侵权，让企业高枕无忧。
邱戈龙律师，著名侵犯商业秘密罪辩护律师，权威。专业资深，侵犯商业秘密罪经侦立案、侵犯商业秘密罪证据调查、侵犯商业秘密罪司法鉴定、侵犯商业秘密罪司法审计、商业秘密罪辩护，常胜将军。十佳律师专业办理侵犯商业秘密罪辩护，拥有丰富经验的律师团——广东长昊律师事务所（唯一官网：www.supermecourt.com）侵犯商业秘密罪律师团，善于在侵犯商业秘密罪案件中中申请取保候审、不逮捕、不起诉、无罪辩护，精准突破侵犯商业秘密罪案件的每一个痛点。  |
点击咨询
13714929434